Nutzen für die Fraud-Prävention. Auch ausserhalb regulierter Finanzgeschäfte können vorgetäuschte Firmen, übernommene Unternehmensidentitäten oder erfundene Referenzen zu Verlusten führen. Unabhängige Identitäts- und Referenzprüfungen helfen, solche Risiken zu erkennen. (Police.uk, Corporate identity and long/short firm fraud) Für die betriebliche Praxis lässt sich daraus ableiten: Je nach Geschäft sind insbesondere Vertretungsbefugnisse, Geschäftszweck sowie auffällige Liefer-, Zahlungs- oder Rückerstattungsanweisungen abzuklären. Kundenprüfung ergänzt interne Kontrollen; sie ersetzt beispielsweise keine unabhängige Freigabe ungewöhnlicher Geschäfte.

Grenzen der Aussagekraft. Unterlagen können falsch oder veraltet sein; auch zunächst unauffällige Kunden können später betrügerisch handeln. Ein Datenbanktreffer oder erhöhtes Risikoprofil ist ein Prüfhinweis, kein Beweis einer Straftat. Ebenso sind Bonität und Integrität zu unterscheiden: Ein Zahlungsausfall kann ohne Betrug entstehen, während gute bisherige Zahlungsmoral Betrug nicht ausschliesst.

Verhältnismässigkeit und De-Risking. Kunden pauschal nach Gruppenzugehörigkeit auszuschliessen, statt ihre Risiken angemessen zu beurteilen und zu steuern, widerspricht dem risikobasierten Ansatz der FATF. Überzogene Anforderungen können legitime Kunden vom Finanzsystem ausschliessen. (FATF, Financial Inclusion Guidance, Ziff. 14 und Abschnitt 1.5) Bei politisch exponierten Personen (PEP) knüpft die besondere Prüfung an eine prominente öffentliche Funktion an. Politische Kritik allein begründet keinen PEP-Status. Auch ein tatsächlicher PEP-Status ist kein Kriminalitätsnachweis und nach FATF kein hinreichender Grund, eine Geschäftsbeziehung allein deshalb abzulehnen. (FATF, PEP Guidance, Ziff. 1–2 und 10–13)

Debanking und mögliche Fehlanwendungen. Die Ablehnung oder Beendigung einer Bankbeziehung kann rechtlich geboten oder aus zulässigen vertraglichen beziehungsweise geschäftlichen Gründen möglich sein; eine strafrechtliche Verurteilung ist dafür nicht generell erforderlich. Lassen sich vorgeschriebene CDD-Massnahmen nicht erfüllen, sieht der FATF-Standard unter anderem die Nichtaufnahme oder Beendigung der Beziehung vor. (FATF, Empfehlung 10) Ob ein konkreter Ausschluss zulässig ist, hängt insbesondere von Rechtsraum, Kontotyp, Vertrag und Umständen ab. Die britische Ombudspraxis veranschaulicht diese Einzelfallprüfung. (Financial Ombudsman Service, Bank account closures)

Eine mögliche Fehlanwendung liegt vor, wenn «Compliance» als Vorwand für sachfremde Ausgrenzung dient, etwa weil eine Person oder ein Unternehmen als unbequem gilt. Das ist im Einzelfall anhand von Tatsachen zu prüfen; die Kündigung allein belegt einen solchen Missbrauch nicht. Als Qualitätsmassstab sollten belastbare und aktuelle Informationen, dokumentierte Gründe, angemessene Massnahmen sowie Möglichkeiten zur Korrektur und Überprüfung dienen. Dabei sind Datenschutz, Diskriminierungsverbote und gegebenenfalls gesetzliche Informationsbeschränkungen zu berücksichtigen.