Das Glossar bietet strukturierte Definitionen zentraler Begriffe der Wirtschaftsforensik, Betrugsprävention und Wirtschaftskriminalität – als Grundlage für ein konsistentes fachliches Verständnis.
Definition: Das Glossar fungiert als semantisches Referenzsystem, das Begriffe, Konzepte und Zusammenhänge der Wirtschaftsforensik konsistent strukturiert und verknüpft.
B
Betrug (Fraud)
DEFINITION
Betrug bezeichnet jede vorsätzliche Täuschung oder Irreführung mit dem Ziel, sich selbst oder Dritten einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen oder einen anderen zu schädigen.
KONTEXT
Betrug ist ein übergeordneter Begriff für verschiedene wirtschaftskriminelle Handlungen und umfasst insbesondere Vermögensveruntreuung, Korruption und Bilanzbetrug. Er tritt in unterschiedlichen organisatorischen Kontexten auf, etwa durch Mitarbeitende (Occupational Fraud), durch externe Parteien oder in kollusiven Strukturen. Betrug steht in engem Zusammenhang mit internen Kontrollsystemen, Governance-Strukturen und Risikoanalysen und ist ein zentrales Element der Wirtschaftsforensik.
BEDEUTUNG
Betrug führt zu direkten finanziellen Verlusten, Reputationsschäden und rechtlichen Konsequenzen. Seine Prävention und Aufdeckung sind zentrale Ziele von internen Kontrollen, Compliance-Systemen und forensischen Untersuchungen.
BEISPIEL
Ein Mitarbeitender manipuliert Rechnungen oder Zahlungsprozesse, um sich unrechtmässig Geld zuzueignen.
Betrugsdreieck
DEFINITION
Das Betrugsdreieck (englisch: Fraud Triangle) ist ein Erklärungsmodell, das drei mögliche Einflussfaktoren für Fraud miteinander verbindet: Druck beziehungsweise Anreiz, wahrgenommene Gelegenheit und Rationalisierung. Es dient dazu, Bedingungen und Risiken betrügerischen Handelns strukturiert zu betrachten. (ACFE: Fraud 101)
KONTEXT
Das Betrugsdreieck wird insbesondere im Zusammenhang mit Occupational Fraud, Fraud Risk Assessment und internen Kontrollen verwendet.
Seine inhaltlichen Grundlagen gehen wesentlich auf Donald R. Cresseys Untersuchung Other People’s Money von 1953 über die Verletzung finanzieller Vertrauensstellungen zurück. Ein Ausgangspunkt waren finanzielle Probleme, die Betroffene als nicht mit anderen teilbar wahrnahmen. Die heute gebräuchliche Bezeichnung «Fraud Triangle» entstand in der späteren Rezeption; nach der historischen Untersuchung von Tickner und Button verwendete Cressey diesen Ausdruck selbst nicht. (ACFE: Fraud 101; Tickner und Button, 2021)
Seine inhaltlichen Grundlagen gehen wesentlich auf Donald R. Cresseys Untersuchung Other People’s Money von 1953 über die Verletzung finanzieller Vertrauensstellungen zurück. Ein Ausgangspunkt waren finanzielle Probleme, die Betroffene als nicht mit anderen teilbar wahrnahmen. Die heute gebräuchliche Bezeichnung «Fraud Triangle» entstand in der späteren Rezeption; nach der historischen Untersuchung von Tickner und Button verwendete Cressey diesen Ausdruck selbst nicht. (ACFE: Fraud 101; Tickner und Button, 2021)
BEDEUTUNG
Das Modell unterscheidet drei Faktoren:
• Druck oder Anreiz: Eine Belastung oder ein angestrebter Vorteil kann eine Motivation für die Handlung bilden. Beispiele sind persönliche finanzielle Schwierigkeiten oder starker Druck, Geschäftsziele zu erreichen.
• Wahrgenommene Gelegenheit: Eine Person glaubt, die Handlung ausführen und eine Entdeckung vermeiden zu können. Fehlende unabhängige Kontrollen oder die Möglichkeit, bestehende Kontrollen zu umgehen, können dazu beitragen.
• Rationalisierung: Die Person rechtfertigt das Verhalten vor sich selbst, beispielsweise indem sie eine unzulässige Geldentnahme als vorübergehende Überbrückung betrachtet.
Diese Unterscheidung findet sich auch im US-Abschlussprüfungsstandard AS 2401. (PCAOB: AS 2401, Absatz 7)
In der praktischen Anwendung hilft das Modell, Beobachtungen zu ordnen, überprüfbare Hypothesen zu entwickeln und mögliche Präventionsmassnahmen abzuleiten. Bei der Gelegenheit kommen beispielsweise unabhängige Freigaben und wirksame Kontrollen als Ansatzpunkte in Betracht.
Die Aussagekraft hat Grenzen: Vorhandene Risikofaktoren beweisen keine Tat. Umgekehrt schliesst ein nicht erkennbarer Faktor ein Fraudrisiko nicht aus. Der US-Prüfungsstandard AS 2110 hält ausdrücklich fest, dass zur Feststellung eines Risikos nicht alle drei Faktoren beobachtbar sein müssen. (PCAOB: AS 2110, Absätze 65–66)
• Druck oder Anreiz: Eine Belastung oder ein angestrebter Vorteil kann eine Motivation für die Handlung bilden. Beispiele sind persönliche finanzielle Schwierigkeiten oder starker Druck, Geschäftsziele zu erreichen.
• Wahrgenommene Gelegenheit: Eine Person glaubt, die Handlung ausführen und eine Entdeckung vermeiden zu können. Fehlende unabhängige Kontrollen oder die Möglichkeit, bestehende Kontrollen zu umgehen, können dazu beitragen.
• Rationalisierung: Die Person rechtfertigt das Verhalten vor sich selbst, beispielsweise indem sie eine unzulässige Geldentnahme als vorübergehende Überbrückung betrachtet.
Diese Unterscheidung findet sich auch im US-Abschlussprüfungsstandard AS 2401. (PCAOB: AS 2401, Absatz 7)
In der praktischen Anwendung hilft das Modell, Beobachtungen zu ordnen, überprüfbare Hypothesen zu entwickeln und mögliche Präventionsmassnahmen abzuleiten. Bei der Gelegenheit kommen beispielsweise unabhängige Freigaben und wirksame Kontrollen als Ansatzpunkte in Betracht.
Die Aussagekraft hat Grenzen: Vorhandene Risikofaktoren beweisen keine Tat. Umgekehrt schliesst ein nicht erkennbarer Faktor ein Fraudrisiko nicht aus. Der US-Prüfungsstandard AS 2110 hält ausdrücklich fest, dass zur Feststellung eines Risikos nicht alle drei Faktoren beobachtbar sein müssen. (PCAOB: AS 2110, Absätze 65–66)
BEISPIEL
Fiktives, didaktisches Beispiel.
Ein Mitarbeiter steht wegen privater Schulden unter finanziellem Druck. Er verwaltet eine Kasse, deren Bestand nur selten unabhängig geprüft wird. Deshalb glaubt er, eine Entnahme werde zunächst unbemerkt bleiben. Er nimmt Geld und rechtfertigt dies vor sich selbst damit, dass er den Betrag nach der nächsten Bonuszahlung zurücklegen werde.
Die drei Faktoren lassen sich im Beispiel getrennt erkennen:
• Druck: die als belastend empfundene finanzielle Situation.
• Gelegenheit: die wahrgenommene Möglichkeit einer zunächst unentdeckten Entnahme.
• Rationalisierung: die Darstellung der Entnahme als vorübergehende Überbrückung.
Die Zuordnung erläutert das Modell. Finanzielle Schwierigkeiten oder Kontrollschwächen allein erlauben keinen Schluss auf ein Fehlverhalten einer bestimmten Person.
Ein Mitarbeiter steht wegen privater Schulden unter finanziellem Druck. Er verwaltet eine Kasse, deren Bestand nur selten unabhängig geprüft wird. Deshalb glaubt er, eine Entnahme werde zunächst unbemerkt bleiben. Er nimmt Geld und rechtfertigt dies vor sich selbst damit, dass er den Betrag nach der nächsten Bonuszahlung zurücklegen werde.
Die drei Faktoren lassen sich im Beispiel getrennt erkennen:
• Druck: die als belastend empfundene finanzielle Situation.
• Gelegenheit: die wahrgenommene Möglichkeit einer zunächst unentdeckten Entnahme.
• Rationalisierung: die Darstellung der Entnahme als vorübergehende Überbrückung.
Die Zuordnung erläutert das Modell. Finanzielle Schwierigkeiten oder Kontrollschwächen allein erlauben keinen Schluss auf ein Fehlverhalten einer bestimmten Person.
O
Occupational Fraud
DEFINITION
Occupational Fraud bezeichnet Betrugshandlungen, die von Mitarbeitenden, Führungskräften oder Organmitgliedern im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit zum eigenen Vorteil begangen werden.
KONTEXT
Occupational Fraud steht im Zentrum der Wirtschaftskriminalität und umfasst Delikte wie Bilanzbetrug, Kickback-Systeme und Missbrauch von Zugriffsrechten. Er tritt insbesondere bei schwachen Internen Kontrollen, unzureichender Funktionstrennung (Segregation of Duties) und fehlender Überwachung auf.
BEDEUTUNG
Occupational Fraud ist die häufigste Form wirtschaftskriminellen Handelns und führt zu erheblichen finanziellen Schäden sowie Vertrauensverlust innerhalb von Organisationen.
BEISPIEL
Ein Buchhalter manipuliert Zahlungslaufe, um ueber mehrere Jahre private Konten zu bedienen.